弁護士と法務チームは、研究、起案、契約審査、訴訟準備にClaudeを使用したいというニーズが増えています。私たちが最もよく聞く質問の一つは、次のようなものです：特権またはクライアント機密性のリスクを冒さずにそれを行うことができますか？私たちの答えは、適切な設定と適切な実践があれば「はい」だと考えています。Claudeがどのように構築されているか、そして現在の法律がどこに立っているかについて、透明性を持ちたいと考えています。
これはAnthropicの自社製品と公開記録に関する見解です。法的助言ではなく、あなたの実務に対する正しい答えは、あなたの管轄区域、クライアント、および事件に依存します。
法曹界はこれまでにこのような状況を経験しています。ほぼ。
電子メールとクラウドストレージが登場したとき、弁護士会の規制当局は、クライアントの機密情報を第三者のサーバーを通じてルーティングすることが機密性の問題であると懸念していました。出現した合意—電子メールに関するABA正式意見99-413、2010～12年の州クラウド意見、ABA 477R、およびモデルルール1.1および1.6への2012年の修正—は、弁護士がこれらのテクノロジーを合理的な注意を払って選択および監督することで使用できるというものでした。生成AIは同じ軌跡をたどっています：ABA正式意見512（2024）およびそれ以降の州および地方弁護士会の意見（フロリダ、ワシントンDC、ニューヨーク市、ペンシルベニア、テキサス、オレゴン、アラスカなど）は、使用を禁止するのではなく、既存の義務—能力、機密性、監督、および検証—を適用しています。
裁判所がどこにあるか。
最初に広く議論された判決であるUnited States v. Heppner（S.D.N.Y. 2026年2月）は、刑事被告人の自身の消費者AI口座の使用—弁護士の関与なしに—は特権的な仕事の成果ではなかったと判示しました。裁判所の推論は消費者プライバシー条項と弁護士の指示の欠如に基づいていました。エンタープライズツールを使用する弁護士については何も述べておらず、United States v. AdlmanおよびUnited States v. Kovelへの引用は、弁護士の指示で使用されるエンタープライズレベルのAIが特権的である可能性があることを開いたままにしています。
Heppnerは弁護士の関与がない場合に弁護士依頼人特権または仕事の成果を見つけることを拒否しましたが、その後の判決は、自分で訴訟を行う者と弁護士の両方によるAIの使用の文脈で反対の方向に進みました。Warner v. Gilbarco（E.D. Mich.）、Morgan v. V2X（D. Colo.）、Tate Group Automotive v. Legacy Automotive Capital（Tex. Bus. Ct.）、およびAssini v. Hayward（N.Y. Sup. Ct.）は、それぞれAI支援訴訟準備が保護された仕事の成果であり、AIツールへの入力の開示がそれ自体によってその保護を放棄しないと判示しました。特にMorganは、当事者がAIツールに機密情報をアップロードすることを許可する保護命令言語を承認しました。ただし、プロバイダーは契約上、サービスの提供に必要な範囲を超えて機密データについて訓練、保持、または開示することが禁止されています。同様にWarnerは、仕事の成果保護は相手方への開示によって放棄される可能性があるが、通常は機密性の義務を負う第三者への開示によっては放棄されないことを強調しました。私たちはそれが正しい線だと考えています—そしてそれは私たちの商業条件が構築されている線です。
仕事の成果保護は一般的に訴訟に関連しており、その範囲は管轄区域によって異なります。訴訟に関連しない仕事については、焦点は弁護士依頼人特権（該当する場合）と、訴訟に依存しない私たちの契約上の無訓練および機密性の約束に置かれます。
これは急速に動いている法律の領域です。これらはいずれも控訴裁判所の判決ではなく、他の管轄区域の裁判所は異なる見方をする可能性があり、展開の決定を下す人は誰でも自分の弁護士と相談することをお勧めします。
Claudeがどのように構築されているか、およびあなたが持つ選択肢。
分離する価値のある2つの質問があります：Anthropicは何を見ているのか、およびベンダーが何かを見た場合でも何が保護されるのか。
最初のもの—私たちのトラストセンターと私たちのデータ保持慣行に関する記事は詳細をカバーしていますが、簡潔に言うと：
デフォルトではコンテンツで訓練しません。私たちの商業条件の下で、デフォルトでは、TeamおよびEnterpriseプラン、Claude Platform、およびAPIからのカスタマーコンテンツは、モデルの訓練に使用されません。
保持は設定可能です。Enterpriseプランのプライマリオーナーとオーナーは、組織全体の保持期間を設定できます。API顧客は、標準的な30日間の保持を使用するか、適格なエンドポイントとモデルでゼロデータ保持を使用できます。最も能力の高いモデルでは、安全監視が必要な場合、プロンプトと出力を30日間、自動的に削除される管理されたストアに保持し、サービング経路自体はステートレスです。
人間によるレビューは非常に限定的な例外です。保持されたデータは、潜在的な害についてのみ自動安全システムによって処理されます。自動安全システムによってフラグが付けられたコンテンツのみが人間のレビュアーに到達できます。潜在的な深刻な害についてコンテンツがフラグが付けられた場合、レビューは契約上の機密性の下で、必要に応じたスコープと規制データカテゴリの2人の承認を持つ小さな指定されたセーフガード担当者のセットによって実行されます。
これを確認できます。すべての人間による読み取りは、アクセス透明性を持つ顧客が取得できる改ざん防止エントリにログされます。
顧客管理暗号化は適格な顧客向けに利用可能で、保持ストアの暗号化キーを独自のキー管理システム（KMS）に配置します—ただし、これはキーの管理を制御し、上記の限定的な安全レビューではありません。
テナント内オプション。Claudeは、データが独自のクラウド環境内に留まるというポリシーを持つ組織向けに、AWS BedrockおよびGoogle Cloud Vertex AIを介しても利用可能です。これはデータが存在する場所と契約する相手を変更します。それ自体では、上記の安全監視をオフに切り替えません。
2番目のもの—ベンダーが何かを見た場合でも何が保護されるのか—2つの教義が機能します：弁護士依頼人特権は法的助言に関する機密の弁護士クライアント通信を保護し、仕事の成果教義は訴訟を予期して弁護士によって準備された材料を保護します。どちらも、機密性に拘束されない非敵対的ベンダーへの開示によって放棄されません—弁護士が今日、電子発見プラットフォーム、文書レビューベンダー、法廷記者、および翻訳者を使用する同じ基盤、およびHeppner後の裁判所がAIに適用した基盤です。弁護士が目に見えて仕事を指示していることを保つ—AIの出力が弁護士の草案であり、助言の代替ではないように—それを強化します。これは、人々がこれらのツールを弁護士の代わりではなく弁護士の下で使用する場所で今浮上している無許可実践の懸念からAI使用を明確に保つ同じ線です。
検討することをお勧めします。
商業条件（DPAおよび無訓練の約束付き）を使用しているかどうか。これは法務技術の基本的な期待です。
事件の感度がZDRまたはテナント内展開を必要とするかどうか。
弁護士をループに保つ方法、出力を主要な情報源に対して検証する方法、およびAI使用を文書化する方法—任意のツールに適用される同じ監督および能力義務、およびこれらの無許可実践の質問の正しい側に仕事を保つ同じ姿勢。
独自のクライアント同意および契約書慣行。複数の弁護士会の意見（ABA 512を含む）がこれに対処しています。
私たちの見解。
Claudeの商業提供は、特権と機密性を維持する方法で弁護士によって設定でき、法曹界の電子メールとクラウドの経験—初期の注意、その後の合理的な注意基準、その後の主流の採用—がここでも可能性のある軌跡だと信じています。また、それがそのように進むことが重要だと思います：技術能力は現在能力の義務の一部です。弁護士を有能なツールから遠ざけるルールはクライアントを保護せず、ほとんどの人がすでに弁護士を雇う余裕がないシステムで表現をより遅く、より高価にします。私たちは、システムがどのように機能するかを公開し続け、商業条件を専門的責任ガイダンスが要求するものと一致させ続け、法律が発展するにつれて公開の会話に関与し続けます。
このドキュメントは、2026年6月現在のAnthropicの製品とAnthropicの公開利用可能な法的当局に関する見解について説明しています。これは法的助言ではありません。特定の設定が機密性、特権、または規制上の義務を満たすかどうかは、独自の弁護士に対する質問です。