律師和法律團隊越來越希望使用 Claude 進行研究、起草、合約審查和訴訟準備。我們最常聽到的問題之一是某種版本的：我可以在不冒著特權或客戶保密風險的情況下進行此操作嗎？我們認為答案是肯定的，只要有正確的配置和正確的做法——我們希望對 Claude 的構建方式和法律目前的立場都保持透明。
這是 Anthropic 對我們自身產品和公開記錄的看法；這不是法律建議，您的執業適當答案取決於您的司法管轄區、您的客戶和您的案件。
法律職業以前經歷過這種情況——大多數情況下。
當電子郵件和雲端儲存出現時，律師協會監管機構最初擔心通過第三方伺服器路由客戶機密是一個保密問題。出現的共識——關於電子郵件的 ABA 正式意見 99-413、2010-12 年的州雲意見、ABA 477R 以及 2012 年對《示範規則》1.1 和 1.6 的修訂——是律師可以在合理謹慎地選擇和監督供應商的情況下使用這些技術。生成式 AI 遵循相同的軌跡：ABA 正式意見 512（2024）和之後的州和地方律師協會意見（佛羅里達州、華盛頓特區、紐約市、賓夕法尼亞州、德州、俄勒岡州、阿拉斯加州等）適用現有職責——能力、保密性、監督和驗證——而不是禁止使用。
法院的立場。
第一個廣泛討論的判決，美國訴 Heppner 案（南紐約地區法院 2026 年 2 月），認定刑事被告自己使用消費者 AI 帳戶——沒有律師參與——不是特權工作產品。法院的推理基於消費者隱私條款和缺乏律師指導；它對律師使用企業工具沒有任何說法，其對美國訴 Adlman 案和美國訴 Kovel 案的引用表明在律師指導下使用的企業級 AI 可能受特權保護。
雖然Heppner 案在沒有律師參與的情況下拒絕發現律師-客戶特權或工作產品，但後續判決在自訴人和律師使用 AI 的背景下採取了相反的立場。Warner 訴 Gilbarco 案（東密歇根地區法院）、Morgan 訴 V2X 案（科羅拉多州地區法院）、Tate Group Automotive 訴 Legacy Automotive Capital 案（德州商業法院）和Assini 訴 Hayward 案（紐約州最高法院）各自認定 AI 輔助訴訟準備是受保護的工作產品，向 AI 工具披露輸入本身不會放棄該保護。特別是Morgan 案批准了保護令語言，允許當事人將機密信息上傳到 AI 工具，其中提供商在合約上被禁止在提供服務所需之外對機密數據進行訓練、保留或披露。同樣，Warner 案強調工作產品保護可以通過向對手披露而放棄，但通常不會通過向受保密義務約束的第三方披露而放棄。我們認為這是正確的界線——也是我們商業條款圍繞建立的界線。
工作產品保護通常與訴訟相關，其範圍因司法管轄區而異。對於與訴訟無關的工作，重點將放在律師-客戶特權上（如適用），加上我們的合約無訓練和保密承諾——兩者都不取決於訴訟。
這是一個發展迅速的法律領域。這些都不是上訴法院判決，其他司法管轄區的法院可能會有不同的看法，我們鼓勵任何做出部署決定的人與他們自己的律師討論。
Claude 的構建方式及您擁有的選擇。
有兩個值得分開的問題：Anthropic 看到什麼，以及即使供應商看到某些東西時仍然存在什麼保護。
我們預設不會根據您的內容進行訓練。根據我們的商業條款，預設情況下，來自 Team 和 Enterprise 計劃、Claude 平台和 API 的客戶內容不用於訓練我們的模型。
保留是可配置的。Enterprise 計劃主要所有者和所有者可以設置組織範圍的保留期。API 客戶可以使用我們的標準 30 天保留或在符合條件的端點和模型上使用零數據保留。對於我們最強大的模型，在安全監控需要的地方，我們在自動刪除的受管存儲中保留提示和輸出 30 天，服務路徑本身是無狀態的。
人工審查是一個非常狹隘的例外。保留的數據僅由自動化安全系統處理以檢測潛在危害。只有由自動化安全系統標記的內容才能被人工審查者訪問。當內容因潛在嚴重危害而被標記時，審查由一小組指定的保障人員在合約保密下進行，具有必要知識範圍和受管制數據類別的雙人批准。
您可以驗證這一點。每次人工讀取都被記錄到具有訪問透明度的客戶可以檢索的防篡改條目。
客戶管理的加密可用於符合條件的客戶，將保留存儲的加密密鑰放在您自己的密鑰管理系統 (KMS) 中——儘管這控制密鑰保管，而不是上述狹隘的安全審查。
租戶內選項。Claude 也可通過 AWS Bedrock 和 Google Cloud Vertex AI 提供給其政策是數據保留在其自己的雲環境中的組織。這改變了您的數據所在位置以及您與誰簽訂合約；它本身不會關閉上述安全監控。
關於第二個——即使供應商看到某些東西時仍然存在什麼——兩個學說發揮作用：律師-客戶特權保護關於法律建議的機密律師-客戶通信，工作產品學說保護律師為預期訴訟而準備的材料。通過向受保密義務約束的非對手供應商披露，兩者都不會被放棄——律師今天使用電子發現平台、文件審查供應商、法庭記者和翻譯人員的相同基礎，以及 Heppner 案後法院對 AI 應用的基礎。保持律師明顯指導工作——使得 AI 輸出是律師的草稿，而不是建議的替代品——加強了它。這是相同的界線，使 AI 使用現在遠離未經授權的執業問題，這些問題出現在人們使用這些工具代替律師而不是在律師指導下的地方。
我們建議您考慮的事項。
您是否使用商業條款（帶有 DPA 和無訓練承諾），這是法律技術的基線期望。
案件的敏感性是否需要 ZDR 或租戶內部署。
您將如何保持律師參與、根據主要來源驗證輸出以及記錄您的 AI 使用——適用於任何工具的相同監督和能力職責，以及保持工作在這些未經授權的執業問題正確一側的相同立場。
您自己的客戶同意和委託信做法，幾份律師協會意見（包括 ABA 512）涉及。
我們的觀點。
我們相信 Claude 的商業產品可以由律師以維持特權和保密性的方式進行配置，法律職業對電子郵件和雲的經驗——最初的謹慎，然後是合理謹慎標準，然後是主流採用——可能是這裡的軌跡。我們也認為這很重要：技術能力現在是能力職責的一部分。嚇唬律師遠離有能力工具的規則不保護客戶，它們使代理在大多數人已經無法負擔律師的系統中變得更慢和更昂貴。我們將繼續發布我們的系統如何工作，保持我們的商業條款與專業責任指導要求一致，並隨著法律發展繼續參與公開對話。
本文件描述了 Anthropic 的產品和 Anthropic 對截至 2026 年 6 月公開可用的法律當局的看法。這不是法律建議。任何特定配置是否符合您的保密性、特權或監管義務是您自己律師的問題。